EL HORMIGUERO

EL HORMIGUERO

 

El programa “EL HORMIGUERO” de Pablo Motos, en La Tres TV, supuestamente concebido como programa de humor y entretenimiento, se está manifestando como magacín analítico-exponente de las aptitudes de los individuos que optan al desempeño de cargos gestores de responsabilidad en el gobierno de nuestro país.

Se inicia la reveladora operativa con la intervención en el programa de los líderes emergentes, candidatos al ascenso a la cúspide gubernamental, que alcanzarán tras el derribo de quienes ostentan el privilegio. El éxito de todos ellos ante los espectadores es colosal, conquistando de modo radical a votantes y críticos: periodistas, tertulianos y crítica en general, valoran de forma positiva las expresiones y comportamientos de los intervinientes, loando sus sinceros, humildes y comunicativos gestos. ¡Es la gran oferta! Los aspirantes exhiben cualidades de populismo y modernismo, acercándose al pueblo: cantan, bailan, cuentan sus intimidades públicamente…Todo es limpio y sano. No como los actuales gobernantes que son hoscos, reservados, serios.

Pero, hete aquí, que un buen día aparece en el programa la vice-presidenta del gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría. Como es de ritual, el Sr. Motos le somete a su característico interrogatorio descarado y mordaz. Le convida a las habituales pruebas desenfadadas que ella acepta con normalidad y… ¡baila!. Esta fue la reválida. Soraya era aprobada por los críticos renovadores: ¿Rajoy no bailará? No tiene trazas…(le dicen) ¡Sí, sí que baila… en las bodas!; pues tendría que venir al hormiguero y bailar, demostrarnos que es del pueblo, que está con él y merece gobernarnos. si no….

Queda pues probado que para poder desempeñar un cargo de responsabilidad y gobierno, el individuo debe someterse a este tipo de examen de sus cualidades humorísticas, populares y lúdicas, demostrando su capacidad y disposición para ello. ¡Qué importa al pueblo sus capacidades y conocimientos sobre la administración, economía, o sociología!.

Llama la atención que, los gestores de empresas de gran remonte, no hayan pensado todavía en tan magnífico sistema de selección para sus altos cargos aunque, pienso que, en adelante, pasaran por la academia Pablo Motos figuras como Las Koplowitz, Sr. Gimeno de El Corte Inglés, Sra. Botín o Sr. González. Etc.

 

DEMOCRACIA

DEMOCRACIA. Rimbombante sacra palabra, escudo bélico-defensivo de las demagogias imperantes en la formación de las, mal llamadas, “opiniones públicas”, cuando deberían llamarse: “reflejos simpáticos de influjos capciosos”, provenientes de intereses estudiados por equipos ambiciosos de dominio y de poder.

Cierto que, considerando la razón de la igualdad de derechos para todos los humanos, se deduce esa práctica de la democracia en que todos absolutamente, podamos participar en el gobierno de los intereses comunes o en la elección de quienes han de realizarlo. Pero, ¿realmente esto es así?

Existen varios razonamientos que contradicen la excelencia de esta práctica, a pesar del énfasis que suele ponerse en la defensa de su aplicación. Lo primero sería analizar la capacidad de cada persona para ejercer este cargo o para la elección del ejerciente. Se establece una línea de transporte de viajeros de un punto a otro. Para conductor del vehículo que ha de transportar a los pasajeros, se exige un profesional, examinado y calificado por unos profesionales para que ejecute el trabajo con cierta garantía de seguridad. No se vota por los usuarios para esta función, aunque son los interesados, a quien les caiga más simpático o se haga mejores alabanzas. Conducir un país es tarea mucho más ardua, complicada, difícil, importante; y lo sometemos a la voluntad de una mayoría, sean quienes sean los componentes de esa mayoría. No se considera aptos para ejercer esa elección a los menores de dieciocho años y, sin embargo, cumplida la edad, todos somos aptos, sea quien sea; cuando es evidente que hay menores de esa edad mucho más inteligentes y formados que algunos mayores. Reconocer los mismos derechos en el acceso a todas las ventajas y beneficios que la existencia nos brinda, no debería llevar implícita la potestad de intervenir en las tareas que exige el buen funcionamiento de la sociedad para las cuales debería exigirse la adecuada capacidad y condición moral: tanto para gobernar como para elegir a los gobernantes. Pero lo ordinario es que, el acceso a estas funcines, se alcance mediante la habilidad del individuo para escalar,por el procedimiento que sea, dentro de su formación política, hacia los puestos desde donde se fragua el reparto del poder que, naturalmente, se efectúa por posiciones alcanzadas y no por la calidad y capacidad de las personas. Esos son los candidatos a los que, sin opción de alternativa, los “demócratas””elegirán libremente”

En mi reflexión-en este mismo blog- de fecha 7-8-14 titulada MADUREZ DEMOCRÁTICA, un amable lector que se define como MALGOR, Opina: somos buenos demócratas porque somos callados y obedientes…, y continúa con un razonamiento sobre esta forma dictatorial que tienen los que alcanzan la cumbre de ejercer la democracia.

Cierto que, de todos los sistemas de gobierno implantados hasta el momento en toda la extensión del planeta y a lo largo de la historia, la democracia es el menos malo, el que sustituye a las detestables formas dictatoriales conocidas pero, ¿se han estudiado otros métodos? El hombre, por naturaleza, es egoista, prepotente, orgulloso. Tiende en todo momento a dominar y, en cuanto ve posibilidad de alzarse, desecha toda moderación. Por eso la democracia, aparte de ser método ilógico por los razonamientos expuestos, el hombre la ha degenerado convirtiéndola, como veíamos, en una nueva dictadura simulada.

CARIDAD BARATA

CARIDAD BARATA

Resulta conmovedor observar la gran sensibilidad de la gente al considerar las carencias o necesidades de algunas personas y juzgar el comportamiento de los gobernantes con respecto a estas situaciones. Se comprueba en algunos tal generosidad, tanta voluntad de apoyo hacia estos casos de precaria situación en su calidad de vida; esas brigadas anti desahucios luchando con denuedo para impedir tan inhumanas maniobras de los poderosos para con los desprotegidos; tanta incomprensión y tanta verborrea por parte de los grandes pensadores en los medios de comunicación denostando a los causantes o consientes de estas barbaries sociales que no resuelven desde la administración todas esas numerosísimas necesidades que diariamente aparecen por los informativos, que al observador, con frecuencia le surge la idea de plantearles la reflexión siguiente: si, el importe total para la resolución de todos los casos en el país asciende a “ X,” corresponderá a¿…tal? cantidad por contribuyente; ¿Está Ud. Dispuesto a aportar esa cantidad? A cuya pregunta le responderán a buen seguro: yo ya pago mis impuestos con los que pueden hacer esa labor. Pero todos sabemos que eso no es así. Los impuestos van destinados a sufragar los servicios comunes de todos los contribuyentes, como red de comunicación y transporte, sanidad, educación, seguridad ciudadana, Etc. (Aparte lo que mangan algunos- pero eso no tiene compensación en el resultado final-). Si se destinara, por tanto, parte de esta recaudación a remediar todas las necesidades de quienes no pueden atenderlas por sus medios, la administración tendría que repercutirlo en aumento de los impuestos que ya pagamos. ¿Estaría pues dispuesta la Sra. Colau y sus fieles colaboradores, así como los defensores de sus argumentos y críticos con los comportamientos inhibitorios de la administración, a suplir esta prorrata?

Arguyen, en sus disimuladas aparentes ignorancias, que la constitución recalca el que         “ Cada ciudadano tendrá derecho a su vivienda”. Naturalmente y ¿Quién le niega tal derecho? Todos tenemos derecho a ese bien, pero a nadie nos la han regalado. Cada cual nos hemos buscado los procedimientos para alcanzar los medios pertinentes que facilitaron comprar o alquilar la vivienda que esos medios nos han permitido. No cabe duda de que más de uno de los que propagan esa convicción generosa como requisito para la administración- Incluso es promesa de varios aspirantes a gobernarnos, esa garantía magnánima de cubrir todas las deficiencias soportadas por los más necesitados; no cabe duda, decíamos, de que si el presidente de su comunidad de vecinos destinara parte de los fondos comunes a auxiliar a un vecino necesitado, pagándole el alquiler de su piso, el recibo de luz, agua, etc. protestaría esta actitud, la libertad de haber dispuesto a su albedrío de los bienes comunes. Esa es la función de la administración. Administrar los impuestos de TODOS en el servicio de todos los contribuyentes con arreglo al objetivo para el que van destinados. Lo otro es caridad. Condición muy laudable pero que debe nacer del propio individuo hacia su prójimo. Es maravilloso comprobar cómo, en esas campañas que se organizan a beneficio de diversos colectivos, la gente responde generosamente y se recaudan cantidades jugosas que ayudarán a resolver inmensidad de problemas de salud, hambre, Etc. Pero es eso, caridad espontánea nacida de cada persona y no manipulada por quienes tienen el encargo de administrar, con unos fines concretos, el dinero de los demás. Hay también muchas personas que mantienen el compromiso de colaboración o ayuda con organizaciones como Cruz Roja, Cáritas, Médicos sin Fronteras, O.N.G., apadrinamiento de niños Etc., pero, como decimos, estos gestos los decide cada cual y que, sería bueno saber, si todos estos defensores de la labor humanitaria con el dinero de los demás, lo son también con el propio en estas circunstancias contribuyendo con la misma generosidad que exigen y predican.

LOS MIEDOS

LOS MIEDOS

Resulta interesante y digno de un estudio científico profundo sobre la psicología de nuestra sociedad, el fenómeno general reinante de ese “Temor” a que, en las próximas elecciones, el emergente partido político Podemos, alcance los apoyos suficientes para gobernar o, al menos, para poder influir de forma determinante en el futuro gobierno de nuestro país. Las encuestas y sondeos así lo indican y los políticos que representan hoy al 90% de los votantes, así como los comunicadores de las distintas tendencias, nos muestran sin recato sus miedos a la “Masacre gubernativa”, y por ende de condiciones de vida, que ello nos depararía.

Los descontentos hablantes – en el fondo lo estamos casi todos – arguyen como razones de este giro en la intención de los votantes, al reproche popularizado del comportamiento nefasto – dígase corrupción – cada vez más abundante, descubierto en los partidos que gobiernan. Dicen que “el electorado, abrumado por los escándalos de corrupción que diariamente se destapan, ha perdido la fe en los políticos y, por eso, quiere buscar savia nueva, no contaminada, capaz de eliminar el dominio de LA CASTA”

Para contrarrestar este creciente desprestigio, los afectados y sus servidores publicitarios, se dedican a descubrir “Errejones” y “Tuercas” con el fin de demostrar que “Quien esté libre de pecado…” y que “No es oro todo lo que reluce”. Que, si antes de tener el poder ya se comportaban así… ¿ Qué harán cuando tengan “el pan y el cuchillo?

No decimos que no sea positivo el que conozcamos los fallos y defectos de quienes intentan conquistarnos con promesas más o menos halagüeñas, hasta que alcancen agarrar el tan anhelado timón del poder. Más bien es labor imprescindible de cada votante que quiera ejercer el sufragio con responsabilidad, el conocer y analizar cautelosamente, tanto los comportamientos actuales, como los antecedentes y proceso del candidato. Y esto sería bueno y necesario incluso con los individuos del propio partido -¡cosa por hoy impensable!. A este respecto, llama la atención cómo, al analizar los investigadores a los líderes de Podemos, obvian el fraude principal de toda su trayectoria “Docente”, como ha sido el ejercicio de su profesorado de un modo claramente ideológico y tendencioso – y hasta coactivo – cuando saben que su deber deontológico es hacerlo de forma totalmente neutral y ajena a toda ideología, y respetuosa con todas las formas de pensamiento de sus alumnos; incluso la utilización de las aulas –de servicio público como sus sueldos, que sustentan nuestros impuestos- para incubar y fraguar las “heroicas gestas” que les han caracterizado.

Pero, siendo evidente y lógico, como es, este control de los partidos a sus oponentes y de los votantes a sus candidatos, lo que, como decimos al principio sorprende, es la alarma creada en torno a la posibilidad del auge de podemos en la carrera electoral. Si, como nos tienen dicho hasta la saciedad, los votantes “No son tontos” “Son inteligentes”, hay que dar por supuesto que elegirán lo que más les convenga, es decir, lo más inteligente. Si damos por supuesto que la democracia es el sistema de gobierno más “Fetén” “Chachi Pirulí” que podemos tener, no podrá fallarnos tan “perfecto sistema” en su momento cumbre que son las votaciones. Si la bondad suprema de la democracia es que: la voluntad de una mayoría es “la voluntad del pueblo” ( aunque sea la contraria del resto…); y es lo más conveniente y “Fetén” para todos (aunque a ti te perjudique) ¿ Que temores puede provocarnos la posibilidad de que esa “Omnisciente” mayoría vote a quien quiera, aunque no nos augura confianza?

¡ADELANTE CIRUJANOS!

ADELANTE CIRUJANOS

El imparable y cada vez más vasto afloramiento al conocimiento popular, de los vergonzantes e inentendibles casos de conductas rastreras e indignas, de tantos individuos que, sin escrúpulos, vienen tramando los más viles ardides para vampirear los dineros comunes del Estado –fondos que a su vez compensan o reponen en constantes y gravosas extracciones impositivas a nuestros desangrados bolsillos- va creando un ambiente generalizado de pesimismo y frustración caótica en todos los niveles sociales. La constatación permanente de una metástasis cada vez más grave, que afecta en cada exploración a los miembros presumidos más sanos e inmunes del tan infecto cuerpo, va sumiendo los ánimos en funestos presagios de irresoluta cura. Los eternos voceros del ¿Sistema…?: periodistas, tertulias, políticos contrarios al “pillado”, redentores de nuevos evangelios que cambiarán el mundo, todos por igual, se rasgan vestiduras y se mesan los pelos, se enervan y confunden buscando veredictos que siempre desvanecen y se olvidan, tapados por las nuevas fechorías que van apareciendo.

Siendo, como es, tan grave la situación narrada, no debiera ser tan negativa y fatalista la esperanza de vida en el cuerpo maltrecho de nuestra sociedad. Existe –lo dije en otro momento en este blog- la parte positiva de que, algunos radiólogos, analistas y vigilantes de urgencias ( los que aún conservan su honesto pundonor profesional y dignidad humana) van detectando los focos contaminados y haciendo torniquetes que interrumpan ( al menos por el momento) las peligrosas hemorragias, casi todas a riesgo inminente de desbordar, y las policiales ambulancias van replegando al centro sanitario los tumores malignos.

Sabido es que el organismo de nuestro Estado adolecía, desde hace mucho tiempo, de la carencia de esas revisiones –al menos periódicas, si no permanentes- que mantendrían nuestro cuerpo alertado de cualquier síntoma patológico. Los diferentes y numerosos –y, sobre todo, bien retribuidos- estamentos destinados a estos controles sanitarios (responsables políticos, Banco de España, Inspectores de hacienda, sindicatos varios… Etc. Etc.) debían padecer lagunas en todos sus sentidos porque, ni oían, ni veían, ni olían los putrefactos hedores que les inundaban, incluso cuando ya eran de dominio público.

Pero, como decíamos en el párrafo segundo, tenemos la circunstancia positiva de que el enfermo está siendo auscultado y se van detectando, día a día, los focos infectados. Sólo falta por tanto introducirlo en un quirófano solvente, dotado de cirujanos competentes y leales, de serenidad firme y anti zancadillas, pulso que no tiemble y decisión rápida y contundente, dotados de un bisturí que ataje sin piedad y de raíz las zonas afectadas.

Esa debiera ser la preocupación mayor en nuestros días. Los cuerpos de seguridad están acarreando constante y eficazmente al sanatirio, a los infectos que cobijan los tumores; ¿Funcionarán los quirófanos?

 

 

 

 

Mi poema CERRAZÓN

CERRAZÓN

 

Con doliente frecuencia escuchamos convictas manifestaciones de personas que se saben poseedoras de capacidad y lucidez suficientes para juzgar, sin lugar a dudas, cualquier cuestión que se les plantea, sin la necesidad de admitir razonamientos ajenos que favorezcan la clara comprensión, cuestión a veces tan compleja, difícil y oscura, incluso para las mentes más privilegiadas. Lo curioso de esto es comprobar que, en la mayoría de los casos, son convicciones en cerrazón creadas por el impacto de una influencia afectiva anterior que, inconscientemente, les incrustó esos esquemas, dentro de los cuales, girarían en el futuro todos sus razonamientos.

Inspirado en esta cuestión, compuse yo el soneto que publico hoy mismo en la página SOLO POESIA de este mismo blog y que recoge los aspectos de este comentario.

MEGALOMANÍA

MEGALOMANÍA

No ha mucho que estrenamos en Ejea flamante alcaldesa, de cuyos propósitos y promesas de entrega generosa, dinámica y honesta a su iniciado cometido como primera mandataria en el gobierno de nuestro pueblo no dudo en absoluto. Como quiera que estos comienzos coincidieran con las fiestas patronales, no faltaron ocasiones de contacto con los ciudadanos, a través de programas, presentaciones de actos, etc. en los que poner de manifiesto tan laudables y dignas intenciones. Fue en algunas de estas alocuciones donde escuché o leí la expresión “Los mejores”.

Entiendo que tal hábito viene, posiblemente, del influjo ejercido por su antecesor y “Mecenas” en su carrera política, cuya influencia se deduce de sus ponderados halagos hacia la persona y la obra del Sr. Lamban y por quien era abundantemente usada la susodicha frase como objetivo y lema de su hacer consistorial.

A este respecto, yo me atrevo a sugerir que sería bueno un análisis sobre la trascendencia de esta frase-intención, aparentemente simple, pero que en el contexto que nos ocupa puede tener gran repercusión en el comportamiento de quien la predica.

Digamos que, a mi juicio, el objetivo de los gestores de una entidad pública, no debe ser competitivo con el resto de poblados, como si de una maratón se tratara, a no ser que en el triunfo se persigan medallas que sólo favorecerían a quien lidera la carrera. Muy al contrario, considero que sólo prosperará un pueblo cuando logre superarse a sí mismo cada día, sin fijarse en el rumbo de los demás; y esto sólo se logra con ese afán autocrítico y humilde; reconociendo y corrigiendo fallos –que los hay todos los días y en todos los sitios- y que, si miramos a otros pueblos, sea para aprender de sus virtudes que, sin duda, en algún punto nos superan. Es evidente que si no vemos, analizamos y admitimos nuestros defectos, será imposible corregirlos.

Por otra parte, hemos de ser conscientes de que, al igual que ocurre con las personas, en que no es precisamente su apariencia y su boato lo que las mejora y enaltece, no necesariamente son las ostentosas y gravosas construcciones: autopistas sin circulación, aeropuertos sin pasajeros; campos de futbol de carísima edificación y mantenimiento insostenible para acoger cada quince días-durante noventa minutos- a un centenar de asistentes al partido jugado por un equipo de humilde nivel deportivo y que “se las ve y se las desea” para sostener su presupuesto… Colegios “contraclimáticos”… que sustituyan a los ya existentes en magníficas edificaciones, a las cuales se procura dar posterior aplicación destinándolas a albergar asociaciones de dudoso interés social, o para instalar  –por enésima vez- (esperemos que ésta sea la definitiva) el centro de mayores… Flamante Recinto Ferial donde, cada dos años –un fin de semana-, se celebran unas jornadas de cierto aliciente popular pero escasa trascendencia comercial. Todo esto –y muchas cosas más- no son, decíamos, lo que engrandece a un  pueblo sino que, lejos de significar avance y prosperidad, suponen despilfarro y agravamiento económico para quien lo ejecuta y detracción de apoyo a otras cuestiones que sí podrían impulsar el mejoramiento y prosperidad del pueblo y sus ciudadanos.

Resulta un tanto irónica la pedantería de atribuir, logrado seguramente por complacencias políticas, el tratamiento de “Ciudad de la cultura” a un pueblo cuya dedicación, en un noventa por ciento, es la agricultura y la cría de cerdos. Con todo el cariño hacia nuestro pueblo, que virtudes las tiene, y muchas, reconozcamos con naturalidad que no es la cultura lo que le caracteriza.

Algo que tampoco entendí nunca de nuestro ex, y que esperemos no imite la sucesora, fue el tratamiento grandilocuente de CIUDAD a esta nuestra villa ( o pueblo), hasta el punto de temer que llegaran los demás a cambiarnos el común de Cinco villas por “Las cuatro villas” al autoexcluirse Ejea. Con lo bien que suena: “nuestro pueblo” Esta Villa”… Por cierto; Madrid es villa.

MADUREZ DEMOCRÁTICA

MADUREZ DEMOCRÁTICA

Desde hace bastante tiempo –años- venimos oyendo a varios comentaristas del asunto aseverar que los españoles gozamos ya de una estupenda madurez democrática. Los treinta años de democracia –decían al cumplirse éstos- han formado a la ciudadanía en las prácticas de una política democrática. Cada cuál sabe bien lo que quiere y, a la hora de elegir, vota lo que cree que más le conviene.

Resulta sorprendente oír a personas consideradas expertas en materia del análisis sociológico; por su dedicación política, periodística o, sencillamente por su nivel cultural, cómo incurren (seguramente con intenciones de halago pedagógico) en tan visible y constatable barbaridad.

Cierto es que han transcurrido muchos años desde que, finalizado el tiempo en que no existía la opción de decidir en materia de gobierno, el sistema democrático abrió las libertades de los españoles para intervenir en la elección de sus gobernantes. Y no es menos cierto que, desde entonces, se viene ejerciendo esa potestad por quienes, voluntariamente, participan con su voto en la confirmación definitiva de los individuos previamente elegidos para mandar por quienes, desde sus respectivos grupos o partidos ya tienen asignados.

Pero, naturalmente, cuanto antecede, lo único que demuestra es eso: la práctica, mas no el conocimiento, la consciencia, la MADUREZ que nos recalcan los susodichos. Claro que los votantes lo hacen con una intencionalidad, y ésta puede tener distintas motivaciones. Una de ellas, la principal, la pertenencia o simpatía al partido. No importa –ni apenas se conocen- los proyectos de gobierno que éste propone ni quién sea el candidato; en una ocasión un amigo me decía: yo, aunque pusieran a un… (y citaba en tono peyorativa a un colectivo), votaría a…(Su partido favorito). Se vota la demagogia de las “Buenas Campañas”, se vota la novedad que irrumpe con oníricas promesas, se vota en contra de quien no nos ha complacido… y hasta se vota la prestancia y buena facha del candidato.

Si madurez significa “culminación del proceso de desarrollo…”, esa madurez democrática debería basar su existencia en un conocimiento por parte del individuo de todos los aspectos, características, circunstancias y, sobretodo, razones estudiadas, analizadas y comparadas que la fundamentan, y que daría a la sociedad esa plenitud o madurez en que apoyar sus ideas.

Sin embargo, las circunstancias informativas y educativas han procurado al ciudadano todo lo contrario. Los debates, informaciones, mítines, etc., van únicamente encaminados a convencer de las excelencias que cada cual predica (enmascarando cuanto convenga para los buenos resultados), siendo difícil encontrar quién, de forma honesta y sincera, exponga pros y contras razonados de los temas que se abordan.

Mas, siendo esto malo, lo peor de todo es la perspectiva que nos asoma en los centros educativos, desde donde debería salir la nueva sociedad debidamente formada y preparada. Estamos viviendo actualmente la emersión de grupos forjados a su gusto por quienes, traicionando el sagrado deber de educar a sus alumnos en unos conocimientos amplios, profundos, veraces e imparciales, base imprescindible para la forja de una personalidad con criterios propios, han aprovechado su influencia pedagógica para, lejos de cumplir con estos principios fundamentales de su misión académica, enrolarlos y enardecerlos en sus fantasiosos planes de ataque a la estructura gobernante (para suplantarla, claro) lo cual, aunque improcedente, podría al menos tener un aspecto positivo, a no ser porque los métodos, procedimientos y objetivos son totalmente incoherentes y oníricos. En este punto, debemos acusar tajantemente a estos docentes por incumplimiento de su obligación deontológica, recomendándoles que abandonen la honrosa tarea educativa y se dediquen a la política, así como a los superiores o regentes de los centros que toleran tales felonías. Si constantemente estamos pidiendo a la justicia esa actuación independiente de la política, no es menos importante este apartamiento de la función educativa, de los intereses políticos.

Visto este panorama, lo trágicamente predecible es que, la sociedad venidera, difícilmente alcanzará esa MADUREZ POLÍTICA de la que muchos blasonan con tanta rotundidad.

EL CAMBIO

EL CAMBIO

No puedo evitar poner de manifiesto mi perplejidad al contemplar los movimientos habidos recientemente en el Partido Socialista de nuestro país. Como todo el mundo sabe, se trata de unas elecciones internas para elegir a su jefe supremo “Líder del partido” le llaman.

Como era preciso, por lo habitual en tales circunstancias, a esta elección precedió una campaña en que, cada aspirante, debía exponer a los electores sus mejores propósitos y proyectos para el desempeño del aspirado trascendente cometido. Hubo propuestas más o menos coincidentes, más o menos personales y divergentes pero ¡Ojo!; había un tema común, principal, causal: EL CAMBIO. Era el objetivo que, incluso motivaba, todo este movimiento.

Aquí es donde surge mi gran asombro. ¿Cambio? Cambio ¿de qué? ¿Pues no habíamos defendido hasta ayer con toda convicción y entusiasmo que el Partido Socialista era incólume, intachable, perfecto? ¿No fue el Sr. Zapatero el que dejó a España en la gloria, creador del tan añorado y malogrado bienestar? ¿No era el Sr. Rubalcaba el mejor político de todos los tiempos? No puedo imaginar a toda esa legión de políticos y “opinadores” serviles, contradiciéndose por todos los medios de comunicación, de las aseveraciones vertidas hasta hace unos días en la defensa a capa y espada de las magnificencias del partido y sus regentes.

Pero, además de esta perplejidad, surge también en mí una duda que no acierto a discernir. Dando por admitida esa premisa de “El cambio” ¿En qué consiste ese cambio?. Entendido ese brusco quiebro, de la exaltación al rechazo, por parte de los aspirantes a la regeneración del partido, sobre qué y sobre quién se van a realizar estos cambios. ¿en quién vamos a depositar la gran misión de regenerar lo actual? ¿en el líder electo? No me cuadra Porque, de momento, al día siguiente de su proclamación, el nuevo líder ya nos aparece flirteando de forma bien aparente (políticamente, claro) con quien, según Raúl del Pozo es “su protectora de Triana”, la defensora a ultranza; cómplice imprescindible en los chanchullos –y heredera en cargos y conductas sospechosas- de los dos individuos que, sin duda, más han perjudicado al prestigio del partido.

A nadie escapa, y creo que a ellos tampoco, que la solución de la mayoría de los partidos políticos españoles no radica en un mero cambio de líder, sino en una reconversión total que extirpe, no solo a los múltiples manifiestos corruptos, sino también, a quienes han sido testigos tolerantes o ciegos – y a veces defensores contra lo evidente- ante tanta indignidad.

Se dice del nuevo líder, en tono laudatorio, que es dialogante, agradable, sonriente…, cuando lo que la necesidad impone es dureza, serenidad, imperturbabilidad, MANO DE HIERRO, para afrontar la regeneración imprescindible. De la sonrisa y la tolerancia tenemos malos recuerdos que nos trasladan a la época en que, la memorable Pajín, nos convocaba a la fiesta celestial del supremo gobernante, llamado Zapatero, que sería hito en la historia de todos los mundos. Esperemos que la sonrisa del pupilo del insigne Pepiño, encubra algo más de personalidad, inteligencia y sensatez que el Sr. ZP, librándonos al menos de tanta gilipollez y, como decía el cuento, “Dejemos si te parece la cuestión (dígase regeneración) para mañana”.(Para otra ocasión)

 

EL CHICO DE LA COLETA.-

EL CHICO DE LA COLETA

Emersión de un líder

Yo estoy contento.

Andan revueltos y alterados los hornos de opinión y debate, a partir de las recientes elecciones, a consecuencia de los resultados obtenidos por el emergente grupo político “Podemos” que tan brillantemente lidera el desenvuelto Sr. Iglesias.

Sensatos y veteranos opinantes rasgan sus vestiduras ante la grave perspectiva que les amenazan las propuestas, proyectos e intenciones con que desafían gobernarnos cuando alcancen ese timón del barco que ya acarician.

Es cierto que resulta espeluznante escuchar sus ideas y planes nefastos, anti sociales, inaplicables e inadmisibles la mayoría de ellos, carentes del más mínimo conocimiento o estudio de posibilidades y medios para poder ser aplicados. Pero, ¡tranquilos! que para llegar a la realización de tan oníricos proyectos, el novedoso Boom, fruto del buen aprovechamiento de sus oportunidades publicitarias por el verborreico y demagogo profesor, tendrá que pisar terreno firme para exponerse frente a frente a esos electores que gustan más de hechos reales y prácticos que de fantasías.

Pero, sin embargo, hay algo en este nuevo movimiento social que a mí me complace. Cuando en mayo del pasado 2011, los “Indignados” decidieron, tras sus largas manifestaciones invadir y ocupar la Puerta del Sol de Madrid yo, mucho más INDIGNADO que ellos, manifestaba (en mi comentario “Protesta” (27-5-2011) de este mismo blog) mi disconformidad radical con estos comportamientos totalmente ilegales y perjudiciales para muchas personas ajenas al proyecto de los causantes. En mi comentario recordaba la posibilidad que este movimiento–autodenominado 15M- tenía de protestar y oponerse      –de forma legal y correcta- a los métodos y prácticas que el gobierno estaba aplicando, mediante su apoyo a otros partidos que estimasen más acordes en objetivos con los propios, o la formación de un nuevo partido que defendiera sus ideales. De este modo, si sus ideas eran verdaderamente tan secundadas por una mayoría como en sus algaradas presumían, lograrían imponerlas por la vía pacífica y legal, y no a través de sus torticeras “Asambleas Públicas” en las que, pequeños grupúsculos de “antitodo” se arrogaban la representación de toda la población.

Es evidente, y esto es lo que me complace, que el señor Iglesias ha reflexionado –no precisamente por mis indicaciones que estoy seguro desconoce- sobre este cambio de métodos, optando por la creación de ese partido legalmente constituido y mediante el cual ha logrado tan favorables y sorprendentes resultados. Es a partir de ahora cuando sus electos diputados, concejales, etc., incluso él mismo como cabeza de un partido, tendrán voz y voto en las instituciones para influir en su gobernabilidad.

A partir de ahora, Don Pablo Iglesias tendrá que aprender que la representación mayoritaria de los 30-35 millones que opinan en nuestro país no la ostentan las decenas   –o cientos- de individuos que más gritan en una concentración de protesta, sino los millones de votantes que deciden quien les ha de gobernar. Estas mayorías podrán estar, o no, en lo más acertado, pero es la democracia, el sistema de gobierno que, también por mayoría, se decidió en su momento.

Ojalá que algún día sus propuestas (que sin duda habrá de rectificar) sean tan convincentes y halagüeñas, rectificadoras de tantos desatinos e indecencias que hoy padecemos, que alcance esas mayorías necesarias para gobernar.